नई दिल्ली. दिल्ली हाईकोर्ट ने बुधवार को Cockroach Janata Party (CJP) के नेताओं सौरव दास और आशुतोष रांका की याचिकाओं पर सुनवाई के दौरान उनके शांति बनाए रखने के बॉन्ड को लेकर सवाल उठाए। अदालत ने कहा कि दोनों ने कथित तौर पर 10 अक्टूबर को शांति बनाए रखने का बॉन्ड दिया था, लेकिन अगले ही दिन यानी 11 अक्टूबर को उसका उल्लंघन कर दिया। दोनों नेताओं ने विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट (Special Executive Magistrate) के 19 अक्टूबर के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें उनकी हिरासत दो दिन और बढ़ा दी गई थी।
जस्टिस सुब्रमणियम प्रसाद ने दोनों की ओर से पेश वकील अभिक चिमनी से कहा कि हाईकोर्ट आमतौर पर किसी आदेश के पीछे अपनाई गई निर्णय प्रक्रिया की समीक्षा करता है, न कि सीधे उस निर्णय की। हालांकि, यदि कोई निर्णय इतना अनुचित हो कि वह अदालत की अंतरात्मा को झकझोर दे, तो न्यायिक हस्तक्षेप किया जा सकता है।
जंतर-मंतर पर प्रदर्शन और बॉन्ड उल्लंघन को लेकर सवाल
सुनवाई के दौरान अदालत ने यह भी पूछा कि यदि दोनों नेताओं ने दूसरी बार शांति बनाए रखने के बॉन्ड का कथित उल्लंघन किया है, तो अधिकारियों की ओर से अधिक कड़े प्रमाण मांगने पर सवाल क्यों उठाया जा रहा है। मामले में आरोप है कि दोनों जंतर-मंतर पर कथित तौर पर अनधिकृत रूप से प्रवेश कर वहां झंडा लहराने में शामिल थे।
हाईकोर्ट ने यह भी सवाल उठाया कि जब विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट के 19 अक्टूबर के आदेश को चुनौती देने के लिए अपीलीय अदालत का विकल्प मौजूद है, तो इस याचिका पर सीधे सुनवाई क्यों की जानी चाहिए। अदालत ने कहा कि मजिस्ट्रेट के समक्ष हिरासत से संबंधित कार्यवाही का परिणाम भी अभी सामने आना बाकी है।
‘आप Gen Z नहीं हैं?’ उम्र पूछकर जज ने की टिप्पणी
सुनवाई के दौरान जस्टिस प्रसाद ने दोनों नेताओं की उम्र पूछी। वकील अभिक चिमनी ने बताया कि सौरव दास 27 वर्ष और आशुतोष रांका 31 वर्ष के हैं। इस पर न्यायाधीश ने टिप्पणी की, ‘तो आप Gen Z नहीं हैं?’
जज ने अपने सवाल को स्पष्ट करते हुए कहा कि शुरुआती प्रदर्शन में छात्र और युवा शामिल थे, जिनमें Gen Z के लोग भी थे। हालांकि, अब आंदोलन का मुद्दा बदलता हुआ दिखाई दे रहा है, जबकि वही लोग इसमें शामिल बने हुए हैं।
न्यायमूर्ति ने कथित तौर पर कहा कि अचानक प्रदर्शन में ‘रेजीम चेंज’ और ‘बैलेट’ जैसे मुद्दों की चर्चा होने लगी है। उन्होंने सवाल किया कि प्रदर्शनकारियों का उद्देश्य क्या है और वे सामान्य तौर पर क्या करते हैं। अदालत ने संकेत दिया कि मामले की सुनवाई के दौरान इन पहलुओं पर भी विचार करना पड़ सकता है।
दोनों नेताओं ने वापस लीं याचिकाएं
दिल्ली हाईकोर्ट ने बुधवार को सौरव दास और आशुतोष रांका को हिरासत से संबंधित कार्यवाही को चुनौती देने वाली अपनी याचिकाएं वापस लेने की अनुमति दे दी। दोनों ने अदालत से याचिकाएं वापस लेने का अनुरोध किया था।
दोनों नेताओं ने मंगलवार को हाईकोर्ट का रुख किया था। उनकी याचिकाओं में विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट के आदेश की वैधता पर सवाल उठाया गया था। उनके वकील ने दलील दी कि दोनों को दो दिन और हिरासत में रखने का आदेश कानूनी रूप से उचित नहीं है और विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट के पास उनकी हिरासत बढ़ाने का अधिकार नहीं था।
14 अक्टूबर को हुई थी गिरफ्तारी, हिरासत सात दिन तक बढ़ी
सौरव दास और आशुतोष रांका को 14 अक्टूबर को गिरफ्तार किया गया था। उन पर प्रदर्शन के दौरान सुरक्षा व्यवस्था का उल्लंघन करने और जंतर-मंतर में प्रवेश करने का आरोप है। सोमवार को विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट ने उनकी हिरासत दो दिन और बढ़ा दी थी। इसके साथ उनकी कुल हिरासत अवधि सात दिन हो गई।
विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट ऋतु राज की ओर से जारी आदेश में कहा गया था कि दोनों का आचरण भरोसा पैदा नहीं करता और वे कानून का सम्मान नहीं करते। आदेश में यह भी आरोप लगाया गया कि वे ऐसे स्थान पर बार-बार प्रदर्शन का आह्वान करते रहे हैं, जिसे आधिकारिक रूप से प्रदर्शन स्थल के तौर पर अधिसूचित नहीं किया गया है।
हिरासत में ले जाए जाने के दौरान सौरव दास ने विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट की कार्यवाही को ‘पुलिस कोर्ट’ बताया था और कहा था कि वहां न्याय नहीं मिल रहा है।
जमानतदारों के दस्तावेजों पर भी उठाए गए सवाल
दोनों नेताओं की याचिकाओं में उनके जमानतदारों को अस्वीकार किए जाने और नए जमानतदार पेश करने की मांग को चुनौती दी गई थी। विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट के आदेश के अनुसार, दोनों की ओर से दो लोगों ने जमानतदार बनने की पेशकश की थी।
एक जमानतदार के मामले में कहा गया कि उनकी तस्वीर आधार कार्ड पर लगी तस्वीर से मेल नहीं खाती। दूसरे व्यक्ति के मामले में माता-पिता से संबंधित बुनियादी विवरण उपलब्ध नहीं होने की बात कही गई। इसके आधार पर जमानतदारों को स्वीकार नहीं किया गया और नए जमानतदार पेश करने की मांग की गई।
दास और रांका ने अपनी याचिका में दलील दी थी कि जमानतदारों को अस्वीकार करने के लिए दिए गए कारण व्यक्तिगत स्वतंत्रता के सिद्धांतों के विपरीत हैं और कानून की गलत व्याख्या को दर्शाते हैं। उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत मिले जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए तत्काल सुनवाई की मांग भी की थी।
छात्र नेता नेहा बोरा को भी जारी हुआ था नोटिस
इस मामले से जुड़ी एक अन्य याचिका ऑल इंडिया स्टूडेंट्स एसोसिएशन की अध्यक्ष नेहा बोरा ने दायर की थी। उन्होंने विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट की ओर से जारी उस नोटिस को चुनौती दी थी, जिसमें उनसे शांति बनाए रखने का बॉन्ड भरने के लिए कहा गया था। नोटिस में आशंका जताई गई थी कि वह शांति भंग करने वाली गतिविधियों में शामिल हो सकती हैं।
16 अक्टूबर को नेहा को मंडी हाउस में उस समय हिरासत में लिया गया था, जब वह कनॉट प्लेस में आयोजित ‘लहरा दो तिरंगा’ मार्च में शामिल होने जा रही थीं। दिल्ली पुलिस ने मार्च से पहले CJP के संस्थापक अभिजीत दिपके को भी एहतियातन हिरासत में लिया था।
नेहा को 17 अक्टूबर की सुबह शुरुआती घंटों में हिरासत से संबंधित औपचारिकताएं पूरी होने के बाद रिहा कर दिया गया था। उन्हें दिल्ली पुलिस अधिनियम, 1978 की धारा 65 के तहत हिरासत में लिया गया था। यह प्रावधान पुलिस को उचित निर्देशों का पालन करने से इनकार करने वाले व्यक्ति को हटाने की अनुमति देता है।
प्रदर्शन और शांति भंग होने की आशंका को लेकर पुलिस का आरोप
17 अक्टूबर को विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट महेश कुमार मीणा ने नेहा को नोटिस जारी कर 19 अक्टूबर को नई दिल्ली जिले के विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश होने का निर्देश दिया था।
नोटिस में आरोप लगाया गया कि नेहा ने मंडी हाउस चौराहे पर प्रदर्शन के दौरान जोर-जोर से नारे लगाकर सार्वजनिक असुविधा पैदा की। इसमें जंतर-मंतर के आसपास बार-बार प्रदर्शन से जुड़ी गतिविधियों में शामिल होने और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 163 के तहत लागू निषेधाज्ञा के बावजूद प्रदर्शन करने का भी उल्लेख था।
नोटिस में यह आरोप भी लगाया गया कि उन्होंने कनॉट प्लेस के सेंट्रल पार्क में बिना अनुमति प्रदर्शन करने और राष्ट्रीय ध्वज फहराने के लिए लोगों को प्रेरित किया, जबकि यह स्थान निर्धारित प्रदर्शन स्थल नहीं है।
नेहा बोरा ने शांतिपूर्ण विरोध दबाने का लगाया आरोप
नेहा बोरा ने अपनी याचिका में पुलिस के नोटिस और शांति बॉन्ड भरने के निर्देश को शांतिपूर्ण असहमति दबाने के लिए निवारक शक्तियों के इस्तेमाल का प्रयास बताया था। उनका कहना था कि नोटिस में लगाए गए आरोप अस्पष्ट हैं और तथ्यों पर आधारित नहीं हैं।
उनकी ओर से पेश वकील अभिक चिमनी और प्रांजल अबरोल ने दलील दी थी कि नोटिस में यह स्पष्ट नहीं किया गया कि किस अवधि, अवसर या कार्यक्रम के दौरान शांति भंग होने की आशंका है। याचिका में यह भी कहा गया कि हर प्रस्तावित प्रदर्शन के खिलाफ निषेधाज्ञा लागू करना और फिर निवारक कार्रवाई करना प्रशासनिक शक्तियों का अनुचित इस्तेमाल हो सकता है।
इस मामले में मुख्य विवाद विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट की निवारक शक्तियों, शांति बनाए रखने के बॉन्ड की शर्तों और प्रदर्शनकारियों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच संतुलन को लेकर है। अदालत में उठाए गए सवालों और संबंधित पक्षों की दलीलों के बीच यह मुद्दा महत्वपूर्ण बना हुआ है कि सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए की जाने वाली कार्रवाई कानून के दायरे में होनी चाहिए।
